Quem são os Verdadeiros Terroristas?

Subsídio às renováveis custa este ano 90 euros por consumidor







Laurence Kotlikoff : Social Security is Bankrupt

A situação em Portugal não é muito diferente...

Laurence Kotlikoff : Social Security is Bankrupt

Oposição à Mesquita em Nova Iorque é Islamofobia

Leitura Obrigatória - The Only Things That Matter… And No One Talks About

 Sobre a economia americana, mas que se aplica na perfeição à nossa. Passem aos vossos amigos e conhecidos, para se começar a conhecer a verdade da situação económica e o porquê das coisas estarem como estão. Enquanto houver a protecção da classe política porque distribui a esmola entre a população não vamos a lado nenhum e já é tempo de dizer basta enquanto é tempo.


" Today, most pundits are growing increasingly concerned that we are headed for a “double dip” recession. I think this view is idiotic as the US “recovery” was in fact nothing more than a small bounce in economy activity within the context of a DEPRESSION.

Regardless, the stooges are out again in full force proclaiming that the US economy is in trouble again (duh), that the Stimulus high is wearing off (duh again) and that the only solution is to issue more Stimulus and money printing to stop another economic contraction (WHAT!?!).

Let’s be honest here. The money printing and Stimulus DIDN’T work last time. All it did was buy time. Indeed, from an economic perspective, the only thing the Feds can claim with any certainty is that the Stimulus produced a bunch of economic data points that were questionable in authenticity (GDP, inflation, employment, etc) many of which have since been revised lower (GDP again).

If the best evidence you can come up with for justifying Stimulus spending is a bunch of accounting gimmicks, why even bother spending the money at all? I mean, if you want to measure success by just fudging a bunch of numbers, why not SAVE the money and just crank out a bunch of nonsensical data from thin air?

Indeed, why not say that we’ve got 17% GDP growth and employment of 500%? Sure our economic researchers would lose all credibility, but they’re already doing that anyway, and at least by simply making stuff up we wouldn’t be ruining the US’s balance sheet and wasting money in the process.

This real issue with US economic policy today is that no one in a position of power actually has a clue how to address the structural issues in the US economy. Either that, or they willingly ignore the obvious for the sake of career risk, choosing instead to take a “wack a mole” approach to handling economic issues: applying the same solution (spend money) to every problem that raises its head.

The fact of the matter is that the US economy, on a structural basis, is BROKEN. Starting in the early ‘70s, we outsourced our manufacturing and began shifting to a services economy (particularly financial services).  We also outsourced our wealth to Asia, OPEC, and Wall Street.

Because of this, the average American has seen his income dramatically in the last 30 years. This is obvious to anyone with a functioning brain. Forty years ago one parent worked and people got by. Today both parents work (if they can find jobs) and still can’t have a decent quality life.

THESE are the items that matter for economic growth: jobs and income. If you want people to have money for them to spend and consequently boost economic growth, they need to have decent jobs that pay them well.

However, instead of focusing on these factors, the pundits and powers that be focus on peripheral issues like stock market levels and housing prices. Don’t get me wrong, these two markets matter in terms of retirement and savings (they’re the two largest stores of wealth for most approaching retirement). But people don’t pay for goods and services using stock gains or home equity (at least not since the Housing bust).

No, people pay for things using money they make from their jobs.

Tax credits, stock market manipulation, QE… all of these solutions address asset prices, but NONE of them address income growth: the primary source of funding people need to BUY assets. Put another way, all of the Feds’ efforts have been directed towards financial speculation NOT economic fundamentals.

Until this changes, the US economy is doomed. The consumer drives the US economy and the consumer’s income is the fuel. And we’re fast running out of gas."


Parem com os estímulos ridículos

Vídeo interessante, onde Michael Pento explica o porquê de ser muito melhor abraçar agora a cura que é a palavra proibida depressão, ao invés de os políticos andarem a brincar aos estímulos e levarem o país no caminho sem volta, a bancarrota.

Uma bebedeira, que foi o período que se andou a viver durante anos, não se cura dando mais alcool... Será necessário passar pelo período de desintoxicação... mas como os políticos idiotas mentem às pessoas e dizem que o que é bom é inflação, manter os preços altos continuam a dar alcool ao bêbedo, tentando manter a farsa de que está tudo bem.

Políticos idiotas, a inflação provocada pelo crédito e dinheiro fabricado do ar no sistema só é bom para vocês, pois permite-vos cobrir as vossas aldrabices, esquemas, através da cobrança cada vez maior de impostos (preços mais altos, mais impostos conseguem cobrar)... é tempo de parar com esta vigarice, das pessoas abrirem os olhos.


A Lei de Gammon


Milton Friedman: "in "a bureaucratic system . . . increase in expenditure will be matched by fall in production. . . . Such systems will act rather like `black holes,' in the economic universe, simultaneously sucking in resources, and shrinking in terms of `emitted production.'" As he put it: "I have long been impressed by the operation of Gammon's law in the U.S. schooling system: Input, however measured, has been going up for decades, and output, whether measured by number of students, number of schools, or even more clearly, quality, has been going down."

Em Portugal, os exemplos da Lei de Gammon também são numerosos... Educação, Saúde, Segurança, Agricultura, Pesca...

Tal como o próprio Milton Friedman escreveu, "I challenge you to find more than a very exceptional counter-example".

México Debate Legalização de Drogas


Depois de quase 30.000 mortos, na guerra contra a droga e entre os cartéis, o México começa a debater a legalização parcial ou de todas as drogas.

QREN Distribui Milhões

Acho piada à forma como estas notícias são apresentadas (baseiam-se em relatórios do próprio estado): os nossos senhores, na sua infinita bondade e sabedoria, decidiram dar-nos uma prenda, e distribuíram uns milhões pela malta.

Estas notícias não dizem, é que esses milhões foram retirados da malta (ou ainda vão ser, com juros, caso tenham sido angariados com recurso a divida pública). Como é óbvio, a malta pagante e a recebedora não é a mesma, e pelo meio houve mais uns políticos e burocratas (parasitas) que tiveram de ser pagos.

Se os pagantes não fossem obrigados a desembolsar a massa, através de impostos, iriam fazer alguma coisa com ela, nomeadamente consumir naquilo que quisessem, ou poupar para investir ou para prevenir contra tempos mais difíceis, ou até podiam dar para caridade, etc. Ninguém pode dizer ao certo o que seria feito com o dinheiro, mas seria uma decisão de quem o ganhou, e não de um grupo de parasitas.

Como foi dito acima, há quem ganhe com este programas, nomeadamente os parasitas, ao conseguirem manter o tacho e justificar a sua existência, e os recebedores, muitas vezes pessoas bem colocadas politicamente, ou empresas grandes, capazes de sustentar departamentos inteiros especializados em aproveitar estes subsídios (em vez de se preocuparem em satisfazer o consumidor). Quem paga são os contribuintes, e quem beneficiaria, caso aqueles recursos não fossem retirados à economia, em primeiro lugar.

Um governo realmente bondoso e sábio, acabava de vez com este tipo de programas, cuja existência resulta inevitavelmente em deixar-nos, no global, mais pobres.

3 Vivas para o Capitalismo

Aqui fica o link para o estudo de Peter Leeson, sobre a relação entre capitalismo e desenvolvimento, nos últimos 25 anos.

"According to a popular view that I call “two cheers for capitalism,” capitalism’s effect on development is ambiguous and mixed. This paper empirically investigates that view. I find that it’s wrong. Citizens in countries that became more capitalist over the last quarter century became wealthier, healthier, more educated, and politically freer. Citizens in countries that became significantly less capitalist over this period endured stagnating income, shortening life spans, smaller gains in education, and increasingly oppressive political regimes. The data unequivocally evidence capitalism’s superiority for development. Full-force cheerleading for capitalism is well deserved and three cheers are in order instead of two."